运政人员“碰瓷式执法”，执法目的和手段都需正当 | 新京报快评
这样的方式，将执法者本人和执法对象置于危险境地，背离了执法初衷。
▲近日，一段“云南红河个旧一运政人员碰瓷式执法”的视频在网上热传。图/社交平台截图
文 | 李曙明
日前，一段“云南红河个旧一运政人员碰瓷式执法”的视频在网上热传。
据春城晚报消息，对此，当地成立联合调查组。调查结果显示，这段视频发生在对“黑车”的执法过程中，为阻止违法车辆逃离，执法人员在紧急情况下采取了不当的处理方式。目前，涉事执法人员已被停职处理，涉嫌非法营运的张某也被立案调查。
与通报文字的平和不同，网传视频给人的感观冲击要强烈得多：多名执法人员上前拦截车辆，其中一人突然跳起，扑在车辆引擎盖上翻滚喊疼。
这一幕，与社会上碰瓷团伙行为方式有点相似。当然，两者人员身份不同，行为目的也不一样：碰瓷团伙，目的是制造事故假象敲诈、骗取钱财；而执法人员这样做的目的，是为了“阻止违法车辆逃离”。
“阻止违法车辆逃离”，目的听起来很正当。但是，当地官方的做法却让一些人感到疑惑：“执法人员‘以命相搏’阻止违法行为，怎么还要被停职处理？”上述疑惑有一定代表性，其中是非有必要仔细梳理。
对于“黑车”等非法营运行为，运政部门具有执法权。我国《道路运输条例》也规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上地方人民政府交通运输主管部门责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，并处罚款。
作为执法人员，采取一定手段阻止违法行为是职责要求。但目的正当，不意味着执法手段可以不加选择。对于执法者来说，只有手段正当，按照合法、规范、文明的执法要求去做，才能实现理想执法效果，否则将背离执法初衷。
就这起执法而言，涉事非法运营车辆不配合处理，欲强行离开。此时，作为执法人员，通过一定手段阻止其逃离，具备正当性。
不过，非法运营行为人毕竟不同于穷凶极恶的犯罪分子。如果是后者，付出再大代价也要阻止其逃离；而对前者，如果现场缺乏有效控制手段阻止其逃离，车辆、人员等信息执法人员也已掌握，那么，让其暂时离开，并不妨碍之后对其作出处罚。而“碰瓷式执法”“以命相搏”，并不可取。
首先，对执法者来说，可能导致无谓的牺牲。从行车记录仪记录的现场视频看，执法人员跳起扑向引擎盖时，车辆已经开始减速，后续也未加速。但面对突发情况，并非每个司机都能处置得当，执法人员生命、健康安全面临巨大风险。而这样的伤害是不必要的、应极力避免的。
其次，执法对象面临付出更大代价的风险。不少网友认为，这辆车安了行车记录仪，才把事发过程录了下来，否则，司机可能面临说不清的困境。在执法过程中开车“冲撞”执法人员，司机可能以妨害公务罪被追究刑事责任，罪责比非法营运大多了。
还有一种危险的可能，就是执法对象本无恶意，但执法者的不理性激发了其歹意，引发更严重的违法犯罪行为。执法的目的是制止非法运营行为，一旦因执法手段错误而引发更严重违法犯罪，结果将与执法目的背道而驰。
尤其让人不安的是，一旦这种“碰瓷式执法”流行开来，每个公民都可能面临“说不清”的情况，都可能因为不当执法被激发出更大恶意。
这名执法人员往引擎盖上跳的一刹那，或许没想那么多，只是出于执法者阻止对方逃跑的责任感，但其中是非不能模糊。“碰瓷式执法”，显然已经逾越了法治与文明的边界。
撰稿 / 李曙明（媒体人）
编辑 / 马小龙
校对 /李立军