人死就得赔？山西太原，男子午饭后和4名朋友相约游泳，游泳期间一直穿着救生衣，不料游完结束下水清洗泥沙时，男子突然没入水中溺亡，后家人以男子是被谋杀为由报案，警方调查认为无犯罪事实，家人申请复议复核失败后仍不服，诉至法院索赔10万元，法院会如何判决？

（案例来源：太原市尖草坪区人民法院）

白勇和苗菊结婚多年，两人育有一子白锐，事发当天中午，白锐请朋友张强在家中吃饭，饭后两人与白某、高甲、高乙相约游泳。

下午15时许，白某开着面包车，搭载5人到达柴村桥北面汾河段下水游泳，刚开始5人都在浅水区一起玩，后来5人分开,白某、高乙在一起，白锐与张强在一起。

高甲下水游泳后回到岸上玩手机，并拍摄汾河岸边、河中视频发布到朋友圈，视频发布时间为16时8分，视频中有一块警示牌的画面。

游泳期间，白锐先穿着救生衣与张强游到对岸，而后返回休息，下午17时，众人准备回家，白锐没穿救生衣就下水清洗身上泥沙，不料却没入水中。

张强发现白锐不见后，让高甲打电话报警，又让白某、高乙到树林里找人，张强、高甲则与他人一起下水寻找，期间张强还电话通知白锐的堂弟白健。

后区消防大队特勤中队潜水员将白锐从水中捞出，经120抢救确认白锐已死亡，白勇接到白健的电话后到达事发现场，确认白锐已溺水而亡。

白发人送黑发人，白勇夫妻迟迟无法接受，因事发蹊跷且未得到赔偿，事发后3个月，白勇以张强等人对白锐有谋杀嫌疑为由向警方报案。

警方调查2个月后，经审查认为没有犯罪事实，无需追究刑事责任，遂作出不予立案通知书，白勇申请复议复核后，警方仍维持原处理决定。

白勇和苗菊遂将张强等4人与区水务局诉至法院索赔10万元，并提出如下理由：

1.张强四人与白锐相约去野外游泳，唯有白锐没返回，虽经警方调查，张强四人作为共同参与人没有过错，但根据公平责任原则，张强四人应给予适当赔偿。

2.河道虽非公共场所，但法律并未规定河道为禁区，并不禁止公众通行，因此河道管理者对进入河道活动的人员，应进行风险提示。

白锐溺亡地点在村庄附近，事发地附近有不少人游玩，河中水深流急，存在隐蔽性危险，区水务局作为该河段管理者，负有提示义务。

但区水务局没有设置警示标志，未尽到隐蔽性危险的提示义务，对白锐的溺亡后果应承担相应责任。

张强等4人辩称：

1.事发前1天，白锐先邀请张强游泳，张强因身体不适没有应约，所以第二天才去白锐家吃饭，准备吃完饭后开白锐的车去游泳。

中途有人邀请白锐去打麻将，当得知白某愿意开车去时，白锐决定去游泳，并将自己车上的救生衣、救生圈带到白某车上，所以并非张强说服白锐去水库游泳。

2.白锐与张强曾多次相约到事发水域游泳，白锐有一定游泳能力，游泳过程中凭借救生衣、救生圈等游泳设备可以保证游泳安全。

3.本案是相约游泳，双方都是好意行为，公安机关的数次询问笔录显示，白锐溺水是自己疏忽大意造成，没有发生侵权行为。

4.白锐作为游泳活动的参与者，具有完全民事行为能力，能预见到在野外自然水域游泳存在隐患，对自身安全应尽到足够的注意义务，并对行为后果有合理判断和预见。

然而，由于自身的疏忽大意，白锐游完泳冲洗衣物准备回去时，未配备相应防溺水设施，最终导致发生意外，自身存在重大过错，应承担全部责任。

5.白锐开始游泳时，张强和同行同伴都叮嘱他穿戴好游泳设备，作为同行人已尽到事前叮嘱义务，所以白锐能游到对岸再游回。

当发现白锐遇险后，张强第一时间潜入水中打捞，并迅速让岸上同伴确认遇险的是否为白锐，报警并通知其家人，同时呼叫他人帮忙打捞，张强已尽到救助义务。

相约游泳并不产生法律上的安全保障义务，只有相互照顾义务，纵观整个救助过程，张强等4人对白锐的溺亡已尽到救助义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。

区水务局辩称，区水务局对河流的管理职能主要是防洪、保证行洪畅通，且已在河道两边设立警示牌，牌上明确写明“此处水深湍急，极易发生溺水事故，请勿下水游泳”。

那么，法院会如何判决？

民事诉讼谁主张谁举证，本案中，白锐作为完全民事行为能力人，应对自己所处环境存在的危险性进行充分评估与预判，也应认识到在陌生水域游玩可能导致的后果。

其无视岸边“危险水域禁止游泳”的标示牌警告，疏于自身安全保护而下水游泳，导致发生溺水事故，应承担相应法律责任。

白锐与张强等4人属好意结伴同游，在白锐溺水过程中，张强等人根据自身情况，各自下水救人、向他人求助、打电话报警、通知家属，已尽到救助义务，对白锐死亡不存在过错。

综上，判决驳回原告诉求，对此，你怎么看？