在“秦岭4.21失联救援事件”中，救援队反被遇难者家属起诉，法院还受理了，确实让人感到意外和困惑。

事发经过：

2025年4月21日，两名驴友在禁止穿越的秦岭“光鹿跑兵冰”高危路线失联。

救援响应：

救援行动在家属报警前就已通过户外应急微信群启动（21日晚9点）。家属称随后联系上救援队，并承诺（实际未支付）向参与搜救的商业救援队员每人支付1000元作为酬劳。

诉讼原告与被告

原告：一名遇难者家属。

被告：包括公益救援队、商业救援队员、同行驴友、当地生态环境保护管理部门。

家属起诉理由

家属认为，主要是商业救援队的负责人杨某 “阻止报警，耽误了最佳救援时间” 。

救援队回应

救援队表示搜救早于家属报警，并指出当时情况复杂，无法立即确认是失联而非正常行进。公益救援队强调未收取任何费用，对被告感到寒心。

案件进展

案件于2025年9月17日在西安市长安区人民法院沣峪人民法庭开庭审理，目前尚未宣判。

已产生的影响

涉事的商业救援队“秦岭牛马队”已于2025年6月解散，并表示不再参与主动救援。

这起诉讼之所以引发广泛关注，是因为它触及了几个超越个案的核心议题：

法律焦点：救援方的责任边界在哪？

根据《民法典》，侵权责任的成立需要证明行为人存在“过错”。对于公益救援，法律有“好人条款”（《民法典》第184条），因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。对于商业救援，其责任也限于“合理注意与专业努力”，而非对救援结果的保证。因此，法院审理的关键在于救援过程中是否存在重大过失。

核心争议：遇难者自身的责任

两名驴友的穿越行为本身是违规进入自然保护区的核心区。在法律上，这属于“自甘风险”行为。这意味着个人在选择参与高风险活动时，应对其潜在危险有认知，并自行承担相应后果。这无疑是本案责任划分时无法回避的重要背景。

社会影响：自发公益救援的热情会否被冷却？

这起诉讼最直接的冲击，是它对整个民间救援生态可能造成的 “寒心效应” 。许多救援队员是出于道义和热心肠，自掏腰包、冒着风险参与救援。如果他们普遍担心“好心没好报”，未来在响应求助时可能会犹豫，这无疑会削弱社会宝贵的互助力量。

有网友认为：

无偿救援是最大的恶！我们正在用善良豢养无耻

今日所谓“公益救援”，表面仁爱无私，实则暗藏祸端。无偿救助使遇险者视救援为理所当然，失却对自然之敬畏，对他人劳动之尊重。更有甚者，反咬一口，将自身过失转嫁于施救者。此非助长恶？老子曰：“天地不仁，以万物为刍狗。”

古罗马法谚云：“谁受益，谁付费。”此原则千年不易。现代社会之高效运转，端赖于权利与义务之平衡。纯粹无偿之救助，打破此平衡，终将导致善行难继，道德困境层出不穷。

人性本非纯善纯恶，乃是复杂多面。制度设计当顺应人性，而非逆性而为。有偿救援非否定善心，而是使善行可持续；非鼓励冷漠，而是建立责任与回报之平衡。

有人提议取缔全国民间公益救援队，改为有偿救援，非为否定救助之价值，恰是为使救助更可持续、更合人性、更显公平。如此，施者无怨，受者无愧，社会善行方能如活水长流，不至枯竭。世间的善，不在表面之无私，而在实际之成效；不在短暂之感动，而在长久之可持续。有偿救援，或许正是这样一条更加符合人性与智慧的道路。

总结与反思

目前案件仍在审理中，最终的责任认定需要等待法院的公正判决。对于社会而言，如何在法律上更清晰地界定救援者的权利和责任，给予公益行为更多的鼓励和保护，是一个需要深思的课题。

来源：渔阳里

最后，物以类聚，人以群分，接触更优秀的人也可以让你成为同样的人，欢迎关注官方公号：灰产圈

灰产圈:培养你的发散性思维 解密互联网骗局、实战揭秘互联网灰产案例、网赚偏门项目解析、分享网络营销引流方案。深挖内幕、曝光各类套路